Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания Специализированный застройщик «Элемент» к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Деденёвой Лилии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, передаче имущества для принудительной реализации, снижении цены на имущество, возложении обязанность приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания Специализированный застройщик «Элемент» (далее ООО СК СЗ «Элемент») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, указывая на то, что в Бугурусланском РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 15 января 2021 года №546/21/56010, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №63 от 13 января 2021 года, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга по делу №9228 от 13 января 2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Бугурусланского РОСП Деденёвой Л.Н. 10 февраля 2021 года наложен арест на имущество, в том числе:

полуприцеп Koegel <данные изъяты>,

прицеп Нефаз <данные изъяты>, принадлежащих административному истцу.

16 июля 2021 года административному истцу было вручено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 12 июля 2021 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Деденёвой Л.Н., из которого административному истцу стала известна рыночная стоимость принадлежащего ему арестованного имущества, установленная на основании отчета №561/209 об оценке, выполненного ООО «Аксерли» от 13 апреля 2021 года.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость арестованного имущества: полуприцепа Koegel <данные изъяты> составила 353400 руб., рыночная стоимость арестованного имущества прицеп <данные изъяты> 276600 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП было вынесено постановление об утверждении вышеназванного отчета и установлении стоимости имущества, также было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. При этом указанные постановления в нарушение Федерального закона №229-ФЗ административному истцу не направлялись и не вручались.

Административный истец считает незаконным постановление об оценке имущества в части оценки прицепа Нефаз, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, осуществляющем оценку, однако судебным приставом-исполнителем данный отчет принят во внимание. По результатам выполненной оценки эксперт-оценщик ООО «Аксерли» определил рыночную стоимость прицепа Нефаз <данные изъяты> с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС равной 276600 руб. При этом рыночная цена имущества определена без осмотра объекта, подлежащего оценке. Указанная стоимость не может являться рыночной и опровергается отчетом об оценке автотранспортного средства Нефаз <данные изъяты>, выполненным оценщиком ООО «Регистратор–Плюс» ФИО3 15 июля 2021 года.

Согласно указанному отчету по состоянию на 15 июля 2021 года рыночная стоимость прицепа Нефаз <данные изъяты> составляет 453105 руб.

При указанных обстоятельствах административный истец считает, что стоимость автомобиля является недостоверной, сниженной практически вдвое, и не может считаться рыночной. Постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

Помимо того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) административного истца (дело №А47-2458/2021), т.е. на момент проведения реализации имущества в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, ИФНС России по Оренбургской области в Арбитражный суд было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент», которое в настоящее время определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2021 года оставлено без движения.

О принятом судебным приставом постановлении о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества должника на реализацию, административному истцу стало известно только 16 июля 2021 года. Соответственно течение срока для подачи административного иска началось 17 июля 2021 года.

Просило признать незаконным и отменить постановления административного ответчика о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05 мая 2021 года, о снижении цены на имущество, переданного на реализацию от 12 июля 2021 года.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения права и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство от 15 января 2021 года №546/21/56010 в отношении ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент».

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Деденёва Л.Н. не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» не явился. В представленном суду возражении на административное исковое заявление просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, административный иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении.

Явка представителя административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица в суд не является обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае не предоставления суду соответствующих доказательств, истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных документов судом установлено, что на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга №63 от 13 января 2021 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм в размере 483426 руб.30 коп. с общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» ведущим судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Деденёвой Л.Н. в отношении должника 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №546/21/56010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 09 февраля 2021 года наложен арест на имущество должника - прицеп Нефаз <данные изъяты>, полуприцеп Koegel <данные изъяты>

10 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Деденёвой Л.Н. для оценки прицепа Нефаз <данные изъяты>, полуприцепа Koegel <данные изъяты> привлечен специалист ООО «Аксерли».

Согласно отчету оценщика №561/209 от 13 апреля 2021 года об оценке предмета оценки стоимость прицепа Нефаз <данные изъяты> составляет 276600 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем принят и утвержден отчет оценщика №561/209 от 13 апреля 2021 года об оценке арестованного имущества в частности прицепа Нефаз <данные изъяты> на сумму 276600 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец доказательств, подтверждающих, что отчет об оценке недостоверный, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела и требованиям закона, суду не представил.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость прицепа на 15 июля 2021 года составляет 453105 руб. остались по делу ничем не подтвержденными. Доказательств в обоснование того, что рыночная стоимость прицепа составляет 453105 руб., суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области.

03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Деденёвой Л.Н. составлена заявка на торги в отношении прицепа Нефаз <данные изъяты>. В этот же день арестованное имущество было передано на реализацию.

Однако до 09 июля 2021 года имущество не было реализовано.

В соответствии с п.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

С учетом указанной нормы права 12 июля 2021 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 235110 руб.

Однако имущество не было реализовано, 09 августа 2021 года специализированной организацией ООО «Альянс» арестованное имущество было передано судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административных ответчиков.

Суд также считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконными постановлений административного ответчика о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05 мая 2021 года, о снижении цены на имущество, переданного на реализацию от 12 июля 2021 года.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Деденёвой Л.Н. о принятии результатов оценки от 05 мая 2021 года было направлено административному истцу на электронный адрес 22 июня 2021 года, в этот день должником было получено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05 мая 2021 года было направлено административному истцу на электронный адрес 06 мая 2021 года и было административным истцом прочитано 22 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества должника на реализацию стало известно только 16 июля 2021 года, несостоятельны.

Таким образом, о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях должник узнал не позднее 22 июня 2021 года, однако с административным иском административный истец обратился в суд только 27 июля 2021 года, тем самым пропустив установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 85, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Поэтому суд отказывает в иске административному истцу о признании незаконными постановлений административного ответчика о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации от 05 мая 2021 года, о снижении цены на имущество, переданного на реализацию от 12 июля 2021 года и их отмене.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года, в отношении административного истца введено наблюдение. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 08 ноября 2021 года на 09 часов 50 минут.

Согласно ч.3 с.95 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротств.

Как следует из представленных суду постановлений от 20 августа 2021 года с арестованного прицепа Нефаз <данные изъяты> арест снят, исполнительное производство №546/21/56010-ИП приостановлено с 20 августа 2021 года по 09 ноября 2021 года по причине возбуждения в отношении административного истца дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведённых положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках заявленных требований невозможно применить способ восстановления нарушенного права, поскольку на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель восстановил положение, существовавшее до нарушения права, и приостановил исполнительное производство в отношении должника - административного истца.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав законом возложена на административного истца, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав на момент рассмотрения дела в суде.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания Специализированный застройщик «Элемент» к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Деденёвой Лилии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, передаче имущества для принудительной реализации, снижении цены на имущество, возложении обязанность приостановить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 14 сентября 2021 года.